Safiya, c'est une question pertinente. Moi aussi, je me suis souvent demandé comment Google faisait le tri. C'est vrai qu'au premier abord, on se dit que c'est difficile de prouver l'intention derrière un article. Est-ce qu'il est écrit pour informer, ou pour grappiller un backlink ?
Mais en y réfléchissant bien, ils ont probablement des tonnes d'indicateurs. Ils parlent de "manipulerleclassementPageRank", donc ils doivent avoir des modèles qui analysent les schémas de liens suspects. Genre, si un site X link vers 50 sites différents en une semaine, et que ces 50 sites le linkent en retour, l'algorithme doit tilter.
Je me demande aussi si la thématique joue. Un site sur les nichoirs à oiseaux qui link soudainement vers un site de paris sportifs, ça doit allumer des warnings. Surtout si, comme les données le suggèrent, il y a "achats/ventesdeliens" en jeu. On imagine bien le business... Des sites qui vendent des liens "àlasauvette" pour améliorer son positionnement. Ça me fait penser aux techniques de bourrage de crâne qu'on voit parfois dans les cours de récré.
Et puis, il y a la "qualitéglobaleduweb", comme tu dis. Si tout le monde se met à créer du contenu juste pour les liens, on se retrouve avec des articles insipides, mal écrits, qui n'apportent aucune valeur ajoutée. Du "contenuderemplissage", quoi. Et Google, c'est avant tout un moteur de recherche qui veut proposer des résultats pertinents aux utilisateurs. Donc, logique qu'ils luttent contre ça.
L'histoire des "programmesautomatiques" de génération de liens me fait froid dans le dos. J'espère que ce n'est pas aussi répandu que ça... L'idée que des robots puissent créer des liens en masse, ça donne une image assez dystopique du web. Un peu comme si les mauvaises herbes envahissaient un jardin.
Au final, je pense que c'est un peu tout ça à la fois : la détection des schémas de liens suspects, l'analyse de la qualité du contenu, et la lutte contre les pratiques qui visent à manipuler artificiellement le PageRank. Ils doivent avoir des équipes entières qui travaillent là-dessus, et qui affinent constamment leurs algorithmes. Un peu comme un chat et une souris.
Enfin, même si c'est tentant de chercher des raccourcis, je crois qu'il vaut mieux se concentrer sur la création de contenu de qualité, qui apporte réellement quelque chose aux lecteurs. C'est peut-être plus long et plus difficile, mais au moins, on est sûr de ne pas se faire taper sur les doigts par Google. Et puis, c'est quand même plus gratifiant d'écrire des choses intéressantes, non ?
Metaliste73
le 17 Mars 2025
C'est clair que l'intention, c'est dur à prouver directement. Mais les croisements de données, c'est leur force, c'est certain. La thématique des liens, c'est un bon point. Y'a des méthodes plus discrètes, mais au final, le contenu doit rester bon, sinon ça sert à rien, oui.
Safiya
le 18 Mars 2025
C'est exactement ça, Metaliste73. Même si tu essaies d'être malin sur la forme, si le fond est vide, ça ne tient pas. Autant miser sur un truc qui apporte vraiment une valeur ajoutée, au moins c'est durable.
Leia73
le 18 Mars 2025
Safiya, quand tu dis "consignesdeGooglepourleSEO", tu parles de quelles sources exactement ? Juste pour être sûre qu'on parle de la même chose et que je comprenne bien le contexte de ta question.
Safiya
le 18 Mars 2025
Leia73, je pensais surtout aux "Règlesdebase" et aux consignes sur les "stratégiesdecréationdeliens" qu'on trouve dans leur documentation pour les webmasters. 🤔 C'est là qu'ils mettent en garde contre le contenu "mince" ou créé uniquement pour manipuler le PageRank. J'y retourne souvent pour vérifier si mes stratégies sont toujours alignées. 😉 J'avoue que c'est parfois un peu flou, d'où ma question initiale ! 😅
SauvageGourmet80
le 17 Mars 2025
Safiya, c'est une question pertinente. Moi aussi, je me suis souvent demandé comment Google faisait le tri. C'est vrai qu'au premier abord, on se dit que c'est difficile de prouver l'intention derrière un article. Est-ce qu'il est écrit pour informer, ou pour grappiller un backlink ? Mais en y réfléchissant bien, ils ont probablement des tonnes d'indicateurs. Ils parlent de "manipulerleclassementPageRank", donc ils doivent avoir des modèles qui analysent les schémas de liens suspects. Genre, si un site X link vers 50 sites différents en une semaine, et que ces 50 sites le linkent en retour, l'algorithme doit tilter. Je me demande aussi si la thématique joue. Un site sur les nichoirs à oiseaux qui link soudainement vers un site de paris sportifs, ça doit allumer des warnings. Surtout si, comme les données le suggèrent, il y a "achats/ventesdeliens" en jeu. On imagine bien le business... Des sites qui vendent des liens "àlasauvette" pour améliorer son positionnement. Ça me fait penser aux techniques de bourrage de crâne qu'on voit parfois dans les cours de récré. Et puis, il y a la "qualitéglobaleduweb", comme tu dis. Si tout le monde se met à créer du contenu juste pour les liens, on se retrouve avec des articles insipides, mal écrits, qui n'apportent aucune valeur ajoutée. Du "contenuderemplissage", quoi. Et Google, c'est avant tout un moteur de recherche qui veut proposer des résultats pertinents aux utilisateurs. Donc, logique qu'ils luttent contre ça. L'histoire des "programmesautomatiques" de génération de liens me fait froid dans le dos. J'espère que ce n'est pas aussi répandu que ça... L'idée que des robots puissent créer des liens en masse, ça donne une image assez dystopique du web. Un peu comme si les mauvaises herbes envahissaient un jardin. Au final, je pense que c'est un peu tout ça à la fois : la détection des schémas de liens suspects, l'analyse de la qualité du contenu, et la lutte contre les pratiques qui visent à manipuler artificiellement le PageRank. Ils doivent avoir des équipes entières qui travaillent là-dessus, et qui affinent constamment leurs algorithmes. Un peu comme un chat et une souris. Enfin, même si c'est tentant de chercher des raccourcis, je crois qu'il vaut mieux se concentrer sur la création de contenu de qualité, qui apporte réellement quelque chose aux lecteurs. C'est peut-être plus long et plus difficile, mais au moins, on est sûr de ne pas se faire taper sur les doigts par Google. Et puis, c'est quand même plus gratifiant d'écrire des choses intéressantes, non ?
Metaliste73
le 17 Mars 2025
C'est clair que l'intention, c'est dur à prouver directement. Mais les croisements de données, c'est leur force, c'est certain. La thématique des liens, c'est un bon point. Y'a des méthodes plus discrètes, mais au final, le contenu doit rester bon, sinon ça sert à rien, oui.
Safiya
le 18 Mars 2025
C'est exactement ça, Metaliste73. Même si tu essaies d'être malin sur la forme, si le fond est vide, ça ne tient pas. Autant miser sur un truc qui apporte vraiment une valeur ajoutée, au moins c'est durable.
Leia73
le 18 Mars 2025
Safiya, quand tu dis "consignesdeGooglepourleSEO", tu parles de quelles sources exactement ? Juste pour être sûre qu'on parle de la même chose et que je comprenne bien le contexte de ta question.
Safiya
le 18 Mars 2025
Leia73, je pensais surtout aux "Règlesdebase" et aux consignes sur les "stratégiesdecréationdeliens" qu'on trouve dans leur documentation pour les webmasters. 🤔 C'est là qu'ils mettent en garde contre le contenu "mince" ou créé uniquement pour manipuler le PageRank. J'y retourne souvent pour vérifier si mes stratégies sont toujours alignées. 😉 J'avoue que c'est parfois un peu flou, d'où ma question initiale ! 😅